Cap. I - Par. 1d - Debiti e Giustizia. Famiglie e Stato

Segue dal paragrafo precedente

Mentre i mercati ci giudicano, noi, terra terra, ci domandiamo: Come si valuta la "solvibilità" di famiglie e aziende?

Se chiedete un prestito a una banca, vi verranno chieste molte cose. Cosa intendete farci con i soldi. Quanto guadagnate. Come potrebbe cambiare il vostro reddito. Se avete altri debiti. Se avete sempre onorato con regolarità gli impegni passati. Quali garanzie potete offrire, patrimoniali (case, terreni, titoli, etc.) o personali (qualcuno paga per voi in caso di problemi). 

La conoscenza diretta da parte del personale specializzato sarebbe un elemento fondamentale. E' un elemento che, purtroppo, sta perdendo d'importanza, soppiantato com'è da schemi di valutazione numerici che vengono ritenuti più "scientifici" da chi fa le leggi. In realtà, queste leggi spersonalizzano i rapporti. A parte la privazione del piacere profondamente umano legato alle relazioni sociali (le cui conseguenze non possiamo valutare ora ma ci sono, eccome), il guaio è che si esclude automaticamente quell'insieme di valutazioni che il nostro cervello, quando lo usiamo, è in grado di fare mille volte meglio dei computer. Aspetto ancora più grave: toglie responsabilità individuale gli attori. Così facendo si favorisce, di fatto, un accumulo di rischi specifici non valutati che non fanno bene al sistema; forse a qualcuno. Ci torneremo. Appuntiamoci, per ora, questa riflessione: alcune regole potrebbero portare ad escludere le responsabilità individuali. L'oggettività scientifica può essere usata per mascherare l'irresponsabilità personale.

Prendiamo ora una famiglia standard in prestito dall'ISTAT, in questo studio, che ci dice che il reddito familiare disponibile medio in Italia è di circa 18.000 euro a persona. Naturalmente la media statistica tende a farci dimenticare che qualcuno mangia due polli e qualcuno digiuna, e per ricordarlo è bene vedere, tanto per fare un esempio, come questa disponibilità sia diversa per Regione (il dato è nella colonna di destra):

Fig. 11b

La famiglia Rossi vuole comprarsi casa.  I gentilissimi genitori dei signori Rossi ci mettono 60.000 euro in contanti. La casa costa 140.000 euro. Per gli 80 mila che mancano si pensa ad un mutuo. 

Dopo aver giocato un po' con "Calcola la rata del mutuo", tanto per non arrivare proprio sprovveduti, si inizia il calvario presso le banche.

Fig 12

Come indicato in figura 12, la rata del mutuo è di circa 450 euro al mese. Il confronto con Mutui on line lo conferma. 

Ricapitolando. Il reddito è di 18.000 euro netti all'anno; per uno stipendio mensile di circa 1.500 euro al mese. Il patrimonio immobiliare messo a garanzia è di 140.000 euro (il valore della casa acquistata). Il debito  complessivo di 80.000 euro.

E' molto probabile che la banca ci farà perdere molto più tempo di quanto inizialmente dichiarato. Ci chiederà montagne di documenti e certificati non sempre necessari. Ma, alla fine, farà esattamente lo stesso ragionamento che stanno facendo i signori Rossi, sforzandosi di rispondere all'unica domanda che veramente conta:

" nei prossimi trent'anni, ce la faremo a pagare 450 euro al mese, con uno stipendio di 1.500 ?"

Tutte le altre valutazioni contano, senza dubbio. Ma ruotano attorno a questa domanda principale.

Non ci perdiamo - per ora - nel tema complesso delle garanzie (il valore dell'immobile che viene ipotecato a fronte del mutuo). In Italia, per arrivare a mettere all'asta un immobile, ci vogliono troppi anni e troppi denari. Ci si rovina il fegato con la macchina della giustizia che tutto è tranne che giusta ed è sicuramente costosa. Accontentiamoci di rilevare che l'ultimo dei desideri della banca è quello di dover arrivare a quel punto. La banca, semmai, sarà spietata nel mandarvi in rovina per recuperare il suo credito, al momento del bisogno, ma a guadagnarci di più, in quel caso, sarebbero gli avvo..cati e gli avvoltoi che tramite il controllo un po' mafioso delle aste giudiziarie riescono a guadagnare dalle rovine altrui.

Osserviamo invece più da vicino l'aspetto principale. Se non ci sono altri motivi diversi e personali (altri debiti, incertezza sull'origine del reddito, etc.) la sola valutazione economica è senz'altro positiva e il mutuo viene concesso.

Badare bene: non è una situazione particolarmente florida. Ed infatti le condizioni odierne delle famiglie italiane non sono affatto gradevoli. Nella classe media, figuriamoci chi è sotto. I signori Rossi dovranno fare sacrifici, lo sappiamo, e li chiederanno ai loro figli. 

Qui, ora, preme dire questo: osservata nei suoi termini finanziari assoluti, una famiglia che dispone di 1.500 euro netti al mese è sicuramente in grado di far fronte ad una rata di 450 euro. Non ci possono essere dubbi al riguardo. Se non nelle aspettative sul futuro che, per ora, tralasciamo. 

Se poi ci vogliamo divertire a costruire dei "parametri", tanto per rimanere in forma (e in linea con le logiche dei mercati), facciamo un conto semplice semplice. Il rapporto fra reddito disponibile e impegno del mutuo ci dice quanto "pesa" la rata sullo stipendio. Nel nostro caso il parametro è pari a

              Reddito mensile /Rata :     1.500 / 450 = 3,33

Un rapporto superiore a 3 è sufficiente. Più è alto e più siamo tranquilli, perché vuol dire che è maggiore la capacità di spesa, oppure minore l'impegno a pagare. 3,33 è poco più che sufficiente: diciamo che dall'interrogazione usciamo con un 6+. Puff.. sospiro di sollievo.

Passiamo ora dai flussi mensili agli stock (ai totali). La garanzia speriamo proprio di non doverla mai usare, ma intanto valutiamo anche quella sotto forma di "parametro". In questo caso dovremo valutare il patrimonio totale con il debito totale; quindi il valore della casa con l'importo del mutuo:

         Patrimonio/debito  :  140.000 / 80.000 = 1,75

Numeri più alti ci dicono che la capacità di coprire i debiti con il patrimonio è maggiore. Valori superiori ad 1 sono teoricamente sufficienti. Nel caso di mutui ipotecari, diciamo che un valore sufficiente è stimabile fra 1,30 ed 1,60. Siamo poco al di sopra della sufficienza, con 1,75. Ma siamo stati promossi!

La valutazione del rischio, che abbiamo esaminato insieme, risulta molto ragionevole. Comprende dei sacrifici, lo sappiamo; ma è finanziariamente soddisfacente sia dal punto di vista del creditore, sia, soprattutto, da quello del debitore. Sappiamo perfettamente che i milioni di noi signori Rossi italiani col mutuo, con lo stipendio familiare netto di 1.500 euro e le bollette da pagare, faremo sempre fronte ad una rata di mutuo di 450 euro per pagare la casa che abbiamo comprato. Se il Governo non ci manda in rovina...

                                              * * *

Proviamo allora ad applicare lo stesso buon senso e gli stessi ragionamenti, che abbiamo ritenuti validi per la famiglia Rossi, alla nostra grande famiglia: lo Stato. Poi magari sul concetto di Stato come grande famiglia ci torniamo, ma intanto confrontiamo il nostro buon senso, e questi parametri, con i "parametri" di Maastricht che i "soloni" dei politici hanno elevato a metro di giudizio, consegnandolo ai mercati.

Andiamo a costruire i "parametri" Reddito mensile/rata e Patrimonio/debito con i numeri pubblici.

A prima vista si potrebbe pensare che come stipendio dello Stato (il suo reddito) sia opportuno utilizzare le entrate fiscali. Non è corretto. Quando si valuta il reddito di una nazione si fa riferimento al Prodotto Interno Lordo. La ricchezza prodotta in un anno da tutti noi è il valore che dobbiamo considerare per valutare la nostra capacità collettiva di far fronte, tanto alle nostre esigenze, quanto agli impegni assunti. Reddito = PIL

I debiti contratti da stato e enti pubblici, che ci occorrono per calcolare "la rata", sono un dato noto. Si fa per dire. Evitiamo però di perderci ora nel grave problema della contabilità. E' un'Arte! Arte, che ha assunto il compito gravoso di rendere noti (presentabili) ai comuni mortali i numeri che dovrebbero rappresentare in maniera trasparente la situazione patrimoniale e reddituale di aziende, stati, enti. Arte, che si è dimenticata, però, di stabilire regole semplici ed eguali per tutti. Gli artisti, si sa: sono un po' distratti. Ed anche chi fa le leggi.

Ci torneremo. Ad ogni modo ora, visto che dobbiamo confrontarci con gli altri, prendiamo i dati ufficiali certificati da Eurostat. Il debito pubblico totale lo arrotondiamo a 2000 miliardi di euro. Il PIL italiano è pari a circa 1.560 miliardi di euro. Il reddito annuo, diviso dodici mesi, fa circa 130 mld (facciamo cifre tonde). Questo è l'equivalente dello stipendio della famiglia. 

Il Reddito della grande famiglia è pari a 130 miliardi di euro al mese.

Per calcolare la rata mensile del "mutuo" collettivo (del debito pubblico) abbiamo bisogno della scadenza. Quando scade il debito pubblico? 
Possiamo prendere un valore certo, ufficiale: la scadenza media dei titoli in circolazione. E' una ipotesi molto ma molto restrittiva, perché assume che ogni volta che un titolo di stato arriva alla sua scadenza, il Tesoro lo rimborsa e non lo rinnova. Leggiamo sul sito del Dipartimento del Tesoro che a dicembre 2012 la scadenza media del nostro debito pubblico era pari a 79,39 mesi, cioè 6 anni e 7 mesi, circa.  Sempre sul sito del Tesoro troviamo anche il tasso medio, pari a fine 2012 al 3,11%. (Per curiosità, visto che ci siamo, riportiamo il dato a fine 2011: 3,61 ed a fine 2010 : 2,10%. Tanto per capire quanto rapidamente le azioni dei mercati finanziari influiscono sui nostri conti). 

Torniamo al nostro simulatore e calcoliamo l'ipotetica rata, come se le scadenze del debito fossero eguali ad un ammortamento costante. La realtà è abbastanza vicina perché è uno dei compiti del Tesoro quello di distribuire le scadenze in maniera più uniforme possibile. 

Fig 13

In Figura 13 troviamo la nostra "rata mensile di debito pubblico" pari a 27,71 miliardi.

Possiamo finalmente calcolare il nostro "parametro" sui flussi mensili dello Stato, come abbiamo fatto per la famiglia. Ricordiamoci che i numeri che stiamo usando rappresentano un impegno estremamente ambizioso: quello di una comunità che, stanca di rinnovare il suo debito, decidesse di volerlo restituire tutto, senza dover più chiedere un centesimo ai mercati, e neppure ai cittadini.

           Reddito mensile/rata : 130 mld / 27,71 mld = 4,69

Se 3 è la sufficienza. 3,33 è più che sufficiente. 4,69 è un buon voto. 

Bene, bravo : 7+ 

Mentre i politici e le loro televisioni ci fanno sentire falliti, i numeri parlano chiaro. Ripagare tutto il debito sarebbe stupido, oltre che ingiusto. Dobbiamo ancora fare tanti ragionamenti, su questo debito, e sulla sua legittimità (per ora, cerca su google il concetto di audit del debito pubblico; tanto per entrare nell'ordine di idee che le somme che ci sono state messe dentro non hanno necessariamente una natura sempre e solo squisitamente "pubblica", ma potrebbe risultare, a volte, piuttosto privata). 

Intanto, però, togliamoci una grossa soddisfazione: se davvero lo volessimo fare, potremmo cavarci lo sfizio di togliercelo dalle balle in 6,7 anni. Tutto il debito pubblico, nel nome del quale ci fanno sentire in colpa e ci stanno riducendo in miseria, questi cialtroni, bugiardi, quantomeno incompetenti.

Ohh, non devo perdere la pazienza...

Qui è doveroso un avviso per chi, fra i lettori, sicuramente sta storcendo il naso, a questo punto, e si ostina a non credere ai numeri. A leggerli bene, per quello che sono, ci dicono che l'Italia è un paese ricco, benestante. 

Ci può apparire a prima vista un assurdo, irraggiungibile paradosso, oltre che una stupidaggine e una probabile ingiustizia, spendere 27,71 miliardi al mese per estinguere il debito. 

Facciamo però un bel respiro profondo, chiudiamo gli occhi, sgombriamo il campo da valutazioni su giustizia e opportunità (che rimandiamo solamente) e concentriamoci per ora solo su questo aspetto: è materialmente possibile farlo / non è materialmente possibile farlo? Ed ascoltiamo il nostro buon senso. 

C'è una cosa in particolare che ci confonde le idee. Diamo per scontato che quei 27,71 miliardi devono uscire per forza dalle tasche dei soliti noti. 

Nel sonno della ragione, assopiti dalle stupidaggini televisive, diamo per acquisita e inevitabile la scelta - perché di scelta politica si tratta - che a pagare in questo paese debbano essere  sempre e solo i lavoratori dipendenti, i pensionati, i proprietari di casa e, negli ultimi anni, anche le piccole imprese, indipendentemente dai loro guadagni. In realtà quest'ultima cosa non è affatto nota e riconosciuta dal grande pubblico che continua a vedere in tutte le aziende sempre e per definizione il nemico di classe, evasore ed egoista, indipendentemente dalle dimensioni e dalla condizioni. Ma il sistema fiscale barbaro e medievale che abbiamo in questo paese colpisce alla cieca (ma ci vede benissimo quando decide chi non colpire). Prima si configura in maniera che molti abbiano la possibilità materiale di evadere. Allunga i processi e svilisce le pene in maniera tale che chi venga colto in flagrante, con un buon avvocato se la può cavare di sicuro. Cosicché il manico del coltello è sempre nelle mani di chi può permetterselo. Poi applica tasse e balzelli su imprese ed artigiani indipendentemente dalla capacità effettiva di produrre reddito. Suicidi e fallimenti parlano chiaro. Ad evadere realmente, in questo paese, sono solo i grandi, protetti dalle scelte politiche, dalle leggi e dalla cultura dominante. La concentrazione della ricchezza ne è una conferma schiacciante.

Su chi grava, poi, il taglio dei servizi pubblici? Esattamente sugli stessi soggetti, quelli che ne avrebbero più bisogno. Che gliene frega ad un ricco evasore se l'ospedale pubblico non funziona? C'è l'assicurazione privata che paga la clinica privata. E quando c'è bisogno del primario dell'ospedale pubblico... non ve lo devo dire io, no. 

La logica della privatizzazione dei servizi pubblici risponde ad un unico perverso disegno: i privati gestori faranno soldi, pagati con le nostre tasse. Tu, cittadino, se hai soldi, avrai tutto; se non li hai, puoi crepare. Tanto, se non hai soldi, non conti un cazzo. E il torpore televisivo ti ha reso incapace di ribellarti. 

La favola che ci viene proposta, naturalmente, è molto diversa, suadente, altrimenti che favola è. I servizi pubblici sono inefficienti, per definizione. Sono gestiti da politici corrotti. Il carrozzone pubblico non può far altro che distruggere ricchezza. Questo è il messaggio degli scandali televisivi e dei nostri "giornalisti", vergognosamente asserviti. Ci raccontano gli scandali scavando nelle meschinità piccole e grandi dei personaggi, con il gusto volgare del guardone, invece di analizzare il problema e pensare a come risolverlo. Il risultato, scientificamente atteso, voluto, studiato e perseguito, è che la gente si lascia convincere dalla favola assurda che i servizi pubblici, non potendo essere efficienti, è meglio lasciarli gestire a loro (che sono sempre le stesse persone, poi, in un orgia di conflitto di interessi) però privatamente. Perché è il cappello pubblico che rende corrotte le persone. Non sono le persone corrotte a far marcire lo Stato. Ci dice la favola.

Perché è bene che i ricchi non paghino troppe tasse? E dai, ancora non lo abbiamo capito? Loro investono. L'investimento crea ricchezza. le briciole della ricchezza, dai e dai, ricadranno anche fra i servi della gleba.

La cosa che sconcerta, è constatare quanto queste convinzioni siano ancora profondamente radicate nella cultura dominante. Radicate: affondano nel subconscio. Lo pensiamo senza accorgercene. Ce lo hanno infilate nel cervello.

Svegliamoci, allora, con una bella e sonora " Tazza 'e café "... che è tempo.

Non c'è neanche bisogno di scomodare - per adesso - la leva monetaria (che ci è stata tolta e che ci andremo a riprendere). 

Ci è sufficiente ragionare su quello che è già da oggi possibile fare, se davvero fosse un nostro desiderio: mobilitare le risorse che ci sono. Ci sono per vivere e per pagare i debiti. 

Esattamente come i signori Rossi che decidono di fare sacrifici per uno scopo sensato, sottraendo il 28% dal reddito mensile per pagare la rata del mutuo, il popolo Italiano potrebbe sottrarre dal reddito mensile il 21% e liberarsi, non tanto del debito pubblico, quanto dei mercanti e dei loro portaborse.

E' solo questione di giustizia sociale: far pagare chi può.

Se a pagare non fossero sempre e solo i soliti fessi, potremmo vivere tutti da veri signori.  Dobbiamo prima riuscire a "vederlo" per poterlo "desiderare" e poi "scegliere", responsabilmente.

I 130 miliardi al mese di reddito che abbiamo prodotto (non lo Stato, non ci confondiamo: li produciamo tutti noi) ci raccontano che c'è davvero chi fa il furbo. E siccome nei 130 è compresa, grazie alle stime dell'Istat, la parte di economia sommersa, non è difficile immaginare chi è che fa il furbo. Assieme, naturalmente, a chi neppure ha bisogno di nascondersi, di evadere, perché protetto dalle leggi. Multinazionali, banche, assicurazioni, grandi aziende con grandi profitti che la legge consente di sottrarre al fisco in maniera legittima o, quantomeno, sul filo della legittimità, giocando sui confini e sugli spazi aperti dalla libertà dei capitali di fare il cavolo che gli pare. Per legge. Per diritto incontestabile.

Senza considerare la piovra. Quella, neppure è stimata.

Se il signor Rossi è un bastardo che guadagna 2000 ma ne dichiara solo 1000 alla moglie mentre questa, da brava, contribuisce con tutti e 600 i suoi redditi, la famiglia va avanti, per un po', e tirando la cinghia paga il mutuo e vive dignitosamente. Ma se lo pizzichiamo con le mani nel sacco, il signor Rossi mentre con i mille sottratti ci va a giocare, lo vogliamo impiccare, si o no? Metaforicamente.

Ci sono coniugi remissivi. E popoli remissivi. E classi remissive.

Vabbé.. è ora della camomilla

Grazie, ci voleva :)

Se ancora non siamo convinti che - volendo - siamo in grado di pagare tutto il debito pubblico, osserviamo questo grafico, tratto da un importante studio di banca d'Italia su "Ricchezza e disuguaglianza in Italia" di Giovanni D'Alessio, in figura 13a. Osservare quanta poca differenza ci sia fra la ricchezza netta pro capite e la stessa grandezza al netto del debito pubblico (linea rosa e linea tratteggiata verde).
                                         Fig. 13a

Il problema è solo quello di distribuire equamente il peso dei sacrifici: c'è chi può (e non paga) e c'è chi non ne può più (e paga sempre lui).

istruttiva la fig. 13b (stessa fonte) che ci fa vedere come sia aumentata la concentrazione di ricchezza negli ultimi decenni. I numeri inferiori a 100 dicono che la categoria ha perso la lotta di classe, numeri superiori hanno vinto (si sono arricchiti di più). Possiamo definirlo un indice su come evolve la diseguaglianza distributiva. Ricordiamoci sempre che questo non è frutto del caso, ma è il risultato delle leggi e delle regole che si da una società civile.

I maschi hanno avuto più delle donne. La mezza età ottiene di più rispetto ai  giovani ed agli anziani. Quadri e dirigenti allungano considerevolmente le distanze. Liberi professionisti e autonomi godono. Interessante la distribuzione geografica. Sono sempre medie, ricordiamocelo. C'è operaio e operaio, dirigente e dirigente, autonomo e autonomo. E fra i primi e gli ultimi, sempre nelle stesse categorie, qui non si vede ma noi lo sappiamo: c'è un abisso.

Torniamo ai nostri conti.

Finora, ricordiamolo, abbiamo utilizzato una ipotesi molto restrittiva. E, volendo, ci stiamo dentro. E' tempo di allargarci un po'.

Se l'ipotesi di restituire tutto il debito mano a mano che scade è esagerata, quale è l'ipotesi normale?

L'ipotesi normale è che il debito pubblico venga quasi interamente rinnovato ad ogni scadenza. Il capitale non si restituisce, si rinnova. Qualcuno potrebbe essere portato a considerare quindi, come impegno, solo il pagamento degli interessi. La stragrande maggioranza degli Stati fa così. Ma ora abbiamo il Fiscal Compact che ci ricorda, a noi dell'Unione, che dobbiamo dimezzarne il peso in 20 anni. Anche senza fiscal compact (che è meglio), scegliamo di usare una ipotesi prudenziale.

Scegliamo una durata dell'ammortamento per tutto il debito, capitale più interessi, di 40 anni. Vedremo che il risultato non ci porta molto lontano dalla scelta di non restituire mai il capitale, quindi scegliere 50 o 60 non cambierebbe di molto. Il tasso d'interesse lo conosciamo: 3,11% ma lo arrotondiamo a 4%, tanto per includere la possibilità che in futuro, nonostante i sacrifici imposti dall'Europa, i tassi salgano, invece di scendere. Il capitale è sempre 2000. 

Simulatore:                          Fig. 14

Ecco la rata di 8,36 miliardi al mese.

Ri-calcoliamo il "parametro" con le nuove assunzioni, ora più realistiche.

     Reddito mensile/rata :  130 mld / 8,36 = 15,55

Torniamo a casa ed annunciamo trionfanti: nove, al compito in classe!

E' ora di tradurre tutto in un bel grafico, perché se i numeri cantano le immagini strillano più forte. Andiamo a confrontare, tutti assieme, i parametri che abbiamo calcolato per la famiglia Rossi e nelle due diverse ipotesi per tutti noi. Ricordiamo, eh.. più è alto il parametro, e più la situazione finanziaria è florida.

Fig. 14

Se con le condizioni della famiglia Rossi stiamo tranquilli, con quella colonna gialla non siamo forse in una botte di ferro? 

Con solo 8,36 miliardi al mese in 40 anni estinguiamo il debito. Tutto.

Eppure, sento qualcuno che borbotta: ma dai.. dove li trovi 8,36 mld al mese.

Siamo stanchi ma, per curiosità, verifichiamo l'ipotesi di dover restituire solo gli interessi, continuando a rinnovare i titoli alle scadenze e quindi rinviando sine die il pagamento del capitale. 2000 mld al tasso del 3,11% sono pari a 5,18 mld al mese. Abbiamo visto però che il tasso si può muovere, e tende a salire con il peggiorare della situazione. Con un tasso del 4%, diviso 12 mesi, viene un impegno di 6,6 mld. Attenzione,  attenzione: con un tasso del 5% (e non parliamo della fine del mondo) l'impegno mensile è pari a 8,33 miliardi di euro al mese.

Confrontare con l'8,36 che include la restituzione di tutto, capitale e interessi in 40 anni.

Fastidiosi, tutti questi numeri, alla fine rischiano di confondere le idee. Eppure vale la pena soffermarsi a ragionare, magari guardando le figure, che sono d'impatto più immediato.

Quello che risulta, con evidenza sempre maggiore, è che:

-  il problema del debito è un problema legato essenzialmente al livello del tasso d'interesse;
- la possibilità (possibilità, libero arbitrio) di estinguere il debito dipende solo da un'equa distribuzione dei sacrifici.

Il pensiero non può non tornare alla irragionevole scelta di esserci messi nelle mani dei mercati finanziari, per la determinazione di quel tasso.

Arriveremo a capire, dall'analisi dei recenti Trattati internazionali, che agli stessi mercati finanziari abbiamo concesso anche altre leve di governo: quelle delle politiche sociali. Quindi il potere di decidere chi dovrà fare i sacrifici per ripagare quel debito.


Non aspettiamo che sia la storia a giudicare queste scelte politiche. E' nostro preciso dovere di cittadini. Sovrani. Finché siamo in tempo.

Segue al paragrafo successivo